• A
  • A
  • A
  • АБВ
  • АБВ
  • АБВ
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Коронавирус диктует новую этику?

Коронавирус диктует новую этику?

© iStock

Коронавирус изменил массовые представления о нормах поведения в публичном пространстве. Болезнь перестала быть личным делом. Носить маску и перчатки – это уже не только санитарное, но и общественное предписание. Карантинные меры разделили обывателей на два враждующих лагеря: одни нигилистически относятся к вирусной угрозе и демонстративно пренебрегают профилактикой, другие готовы затравить любого «безмасочного» пассажира автобуса. Пандемия формирует новые общественные нравы? «Российская газета» обсуждает тему с социологом, профессором НИУ ВШЭ Симоном Кордонским.

Вокруг вирусов уже сформирована мифология

Достижение необходимого уровня социальной защиты от коронавируса, вероятно, потребует внесения каких-то изменений в нашу жизнь. Каких, на ваш взгляд?

Симон Кордонский: Не понимаю, что такое необходимый уровень защиты. Защита от ковида называется иммунитетом. Меры, которые предпринимают люди и государства, сводятся к изоляции заболевших, защите от аэрозолей, с которыми распространяется вирус, и лечению больных. Ну и всяким излишествам, которыми напуганные чиновники и обыватели пытаются магически остановить распространение болезни. Вроде мытья улиц и всяких поверхностей. Вирусы, с точки зрения обывателей, это такие микроскопические сущности, которые делают людям всяческие гадости. То есть это современная форма средневекового понятия «черти». Вокруг вирусов уже сформирована мифология, не слишком сильно отличающаяся от той, в которой черти играли весьма значимую роль. Даже электронно-микроскопическим образам вирусов придаются признаки, характерные для изображений чертей.

Изменения в нашу жизнь, которые внес ковид, касаются в первую очередь возрождения (становления) еще одной ветви власти – санитарной. Притом что количество отравлений и кишечных инфекций совершенно не зависит от деятельности инспекторов, а определяется временем года, культурой людей, состоянием коммунальной инфраструктуры. Поэтому вопрос об эффективности служб, контролирующих санитарно-эпидемиологическую обстановку, раньше не стоял. А сейчас в ходе борьбы с ковидом эти службы по факту получили право вмешиваться в личные отношения людей, ограничивать их в отправлении естественных потребностей и применять «меры социальной защиты» в случае нарушения людьми ситуативных норм. Фактическое право может в конечном счете стать юридической нормой, потому что санкционная деятельность выгодна для самой службы.

Первая группа – мнительные, вторая – ковид-диссиденты, третья – ковид-конформисты

Ношение маски приобрело не только профилактическое значение. Это уже дресс-код, не соблюдать который в первую очередь неприлично, а небезопасно  во вторую. Здесь этика опережает профилактику. Или мне так кажется?

Симон Кордонский: В нашей ситуации люди разделились на три группы, различающиеся отношением к угрозам и страхам, мифологическим и реальным. Первая группа – мнительные, которые верят во все страшное, что пишут и показывают про ковид-19. Их, судя по результатам уличных наблюдений за теми, кто в масках и перчатках, не больше 10 процентов. Вторая группа – ковид-диссиденты, которые не верят в то, что рассказывают о вирусе. Вряд ли их количество тоже больше 10 процентов. Остальные – это ковид-конформисты, которые не очень верят тому, что пишут о вирусе, но подстраиваются – по ситуации. Первая и вторая группы конфликтуют друг с другом, иногда и до применения силы доходит. С точки зрения мнительных, не носить маску неприлично и опасно. С точки зрения ковид-диссидентов ношение маски – свидетельство легковерия и позорной слабости.

Ко мне на днях в Ашане, в очереди на кассу, вплотную приблизился человек. Я попросил его соблюдать дистанцию. Получил ответ: «Вам надо – вы и соблюдайте». Я – снова, причем деликатнейше. Он – угрожающе: «Вам что-то не нравится?!». Мы живем в обществе, где вежливая просьба чуть-чуть отодвинуться (сделать музыку потише, перестать материться на весь автобус) воспринимается как вызов, а уступка – как проявление слабости. Выход только один – самому отойти в сторону. Что я и сделал. Получается, нет никакой «новой» этики, а есть обычные нормы общественного поведения, которые и в мирное-то время не всеми соблюдаются?

Читать материал полностью