Публикации

Учебно-методическое пособие "Изучаем Digital Humanities" оргнизовано в виде сайта, предназначенного для конструирования и наполнения учебным содержанием курсов по Digital Humanities, их методического сопровождения. Может использоваться для сопровождения и управления проектной деятельностью студентов или слушателей, размещения результатов проектной деятельности. Функционал сайта позволяет структурировать учебные материалы, связывать их с публикациями по теме, рекомендованным программным обеспечением.

Я показываю, каким образом стоический принцип всецелого смешения физических тел на примере темы проникновения огня в железо находит свое преломление в византийских христологических учениях. Я утверждаю, что использование Оригеном примера раскаленного огнем железа оказалось парадигматическим для последующей христианской литературы и повлияло на формирование сразу двух направлений использования этого примера: в христологическом контексте и для описания обожения человека. Далее я обращаюсь к христологической проблематике и утверждаю, что использование темы проникновения огня в железо в византийской литературе в собственно христологическом контексте началось с Аполлинария Лаодикийского. Далее я исследую специфику преломления темы раскаленного огнем железа в христологическом ракурсе у (Пс.-) Василия Кесарийского, Феодорита Кирского, Кирилла Александрийского, Севира Антиохийского, в Леонтиевском корпусе и у Иоанна Дамаскина. Особенное внимание я уделяю в этом контексте расхождению между Иоанном Дамаскиным и Леонтием Иерусалимским в отношении вопроса о сложности ипостаси Христа. Я проясняю предпосылки этого расхождения.

Григорий Нисский в начале трактата «Против Евномия» приводит цитату из Евномия, где тот, в частности, говорит о «больших и меньших» энергиях, затем же, обсуждая это место по ходу трактата, преподносит слова Евномия так, будто тот учит о приложимости принципа «больше-меньше» не к энергиям, а к сущности. Однако это не соответствует тому, о чем в действительности учил Евномий. И именно на основании этого приписываемого Евномию утверждения Григорий строит немаловажную часть своей философской полемики с Евномием, в рамках каковой он развивает собственную философскую систему, основанную на принципе «больше-меньше». Одно и то же аристотелевское положение, говорящее о невозможности применения дискурса «больше-меньше» в отношении к категории сущности, два оппонента — Григорий Нисский и Евномий — использовали в целях философской полемики друг с другом.

 В статье прослеживаются две линии трактовки философского статуса паламизма и варлаамизма в контексте имяславских споров в русской мысли начала XX века. Одна линия, заданная Ф.И. Успенским, связывала паламизм с аристотелизмом и номинализмом, а варлаамизм – с платонизмом и реализмом. Другая, идущая от М.Д. Муретова, наоборот, связывала паламизм с платонизмом, а варлаамизм – с номинализмом. В статье исследуется развитие и трансформация этих линий в ходе имяславских споров. Показано, что иеросхимон. Антоний (Булатович) хоть и не высказывался относительно философской квалификации паламизма и варлаамизма, однако он рецепиировал паламизм, выдвинул учение об идеях в контексте имяславия и полемически приписал своим противникам варлаамитскую позицию. Противник имяславия С.В. Троицкий подверг критике учение Булатовича об идеях и вернул ему обвинение в варлаамизме, связав последний с платонизмом, частично следуя в этом схеме Успенского. В.Ф. Эрн и П.А. Флоренский же, исходя из собственных философских установок и выступая в качестве апологетов имяславия, развивали понимание Муретова. Показано также, что указанные противоположные трактовки философских оснований паламитской и варлаамитской доктрин опираются на различные места из «Синодика в Неделю православия».

В работе представлен к обсуждению пример неожиданного сходства решений серии ключевых проблем темпоральной логики, который обнаруживается в ряде фрагментов текстов поздних неоплатоников и в одной из работ Л.П. Карсавина (1882-1952). Речь идёт о сходстве темпоральных схем, посредством которых Ямвлих, Прокл и Дамаский конструируют своего рода «средний термин» между вечностью и физическим временем — ноэтическое время (χρόνος νοερός), а Л.П. Карсавин, в своём учении о «всевременности», простраивает связь между вечным единством и самотождественностью абсолютного «Я» и «временением» распадающегося эмпирического «я», в своей последней рукописи «О времени» (1949).

В статье производится анализ использования Оригеном концепта причастности. Различаются два магистральных дискурса причастности у Оригена: природный и индивидуальный. В рамках дискурса природной причастности различаются четыре линии. Это: (1) линия П1, предполагающая порядок природных причастностей видов тварного сущего к Лицам Троицы; в рамках этого дискурса Бог-Отец и Сын выступают в роли универсальных причаствуемых причин для сущих. (2) Линия П2, предполагающая, что все тварное сущее природным образом причастно к логосам, содержащимся в Логосе-Премудрости, хотя и модус причастности к Логосу умного сущего отличается от модуса причастности остального сущего. (3) Линия П3, согласно которой все умные сущие обладают природной способностью к соединению с Богом; этот дискурс предполагает, что божественная природа, общая для Отца, Сына и Святого Духа, выступает в роли универсального причаствуемого начала в отношении природной способности умных сущих к соединению с Богом. (4) Линия П4, согласно которой все люди природно причастны к способности к мышлению. В рамках дискурса индивидуальной причастности у Оригена различаются две линии. Это: (1) линия И1, связанная с темой отношений Лиц Троицы: Сын причаствует к Божеству Отца, а Святой Дух — к свойствам Сына. (2) Ли- ния И2, связанная с темой соединения праведных людей с Богом. Внутри этой линии различаются еще две линии. Это линия И2a, в рамках которой индивидуальное соединение разумного существа с Богом описывается на языке причастности к Святому Духу (в отношении природной причастности эта линия коррелирует с линией П1), а также линия И2b, в рамках которой индивидуальное соединение разумного существа с Богом описывается на языке причастности к божественной сущности, отсылающем к 2 Пет. 1: 3-4. В отношении природной причастности эта линия коррелирует с линией П3.

Книжный рынок художественной литературы в России является одним из крупней- ших в мире по количеству новых названий, появляющихся в печати. Однако изучен он недостаточно. В статье пре дпринята попытка установить, эластичен ли спрос на кни- ги по ценам и доходу и, исходя из полученных результатов, разработать рекомендации для управленцев книжного бизнеса. С этой целью построены модель спроса на художе- ственную литературу в целом и модели спроса на книги отдельных жанров. Особенность моделей спроса на художественную литературу — включение в детерминанты спроса таких показателей качества содержания книги, как число человек, оценивших книгу, и ее рейтинг, рассчитанный на основании этих оценок. Оценка модели осуществлялась на данных одной из книжных розничных сетей Северо-Западного федерального округа. Расчеты показали, что спрос на книги не эластичен по цене и книги являются товаром роскоши. Однако при оценке модели на подвыборках жанров товарами роскоши оказа- лись только русская и зарубежная проза, зарубежная фантастика и поэзия. Результаты исследования функции спроса представляют интерес как для розничных сетей, так и для издательств.

The book prepared for the purposes of The 2nd World Congress on Logic and Religion, organised by the Institute of Philosophy of the University of Warsaw. 

The book contains the final version of the abstracts submitted by majority of speakers.