Можно ли "эджайлить" в своё удовольствие в академической среде?

Алексей Незнанов, доцент Департамента анализа данных и искусственного интеллекта и старший научный сотрудник Международной научно-учебной лаборатории интеллектуальных систем и структурного анализа, рассказал нам о своем понимании agile-подхода.

- Алексей,  как Вы определяете agile?
- Во-первых, как философию и основанный на ней подход к работе над некритичными многокомпонентными системами (то есть такими, которые легко разбиваются на слабосвязанные подсистемы и цена ошибки в работе такой системы сравнима с ценой исправления ошибки) со сложным жизненным циклом и плохо формализуемыми требованиями. И таким систем в инженерной деятельности больше половины, например, абсолютно все развлекательные системы без специальных требований техники безопасности, большинство надстроек над базовой инфраструктурой жизнеобеспечения, почти все аналитические системы и системы оптимизации, многое другое. Отмечу, что базовые модули ядерной электростанции по agile-философии не построишь, а систему оптимизации парковки у этой же станции можно "эджайлить" в своё удовольствие. Во-вторых, buzzword from "marketologists". В-третьих, как оправдание для недалёких менеджеров, почему у них плохо получается управлять сложными бизнес-процессами. 

- Сейчас выделяют два основных подхода в проектном управлении - agile и водопадный подход. Как вы считаете, в чем основное различие между данными подходами?
- Водопад, или waterfall, это во многом миф (см., например, Тимофеев А.Н. Мифический Waterfall, 2016). Поэтому его выделение - это продолжение мифотворчества. Правильнее, на мой взгляд, говорить о каскадных, V-образных и спиральных моделях. Причём спиральные модели с уменьшением "витка" (то есть с увеличением числа итераций) стали "очень гибкими". Авторы agile-манифеста дополнили спиральную модель приматом индивидуальности человека-творца над формализмом процесса, сотворчества с заказчиком - над выполнением контракта, ответа на изменения - над планом, рабочего решения - над сколь угодно подробным его описанием, а также признанием ценности самоорганизации мастеров своего дела, рефлексирующих над тем, что и как они делают. Если считать проектом решение уникальной задачи к заданному сроку, то для некоторых проектов показана практическая полезность стремления к реализации принципов agile-манифеста, для других проектов - нет.

Если рассматривать разницу между двумя подходами с точки зрения системного подхода, то она состоит лишь в том, как мы отвечаем на вызовы, определяемые через свойства систем, которые затрагивает проект. При этом с точки зрения "менеджеров", разница между «водопадом» и agile всеобъемлюща – управлять-то приходится кардинально по-другому! Я бы дополнительно сформулировал еще такой критерий, как позиция проектных команд: каскадные методы можно внедрить - они не завязаны на исполнителях, agile можно только позволять, поощрять и развивать - они не завязаны на управленцах. В этом парадокс agile-методов, начиная с простейшего SCRUM.

- Считаете ли вы, что agile уместно использовать в академической среде? И если да, то почему?
- Считаю, что не просто уместно, а прямо-таки напрашивается. Это связано с тем, что принципы научного подхода к оперированию актуальным знанием и его накоплению сильно пересекаются с принципами agile-манифеста, или agile-принципами. Для образования, рассматриваемого через призму утилитаризма, это означает необходимость внедрения методик, соответствующим этим принципам. Но не сразу и не быстро. Раскрытие этого до уровня конкретных проблем и решений - очень большой и больной вопрос. Основная «боль» связана с другими унаследованными системами нашей цивилизации, которые противоречат agile-принципам. Но эта «боль» не только внедрения «гибких методик проектного управления», а общая «боль» социальных институтов. Поскольку  многие вещи не трогают вовсе не потому, что что-то плохое случится, а потому что есть традиции, ритуалы, табу и боязнь разрушения пирамиды статусов.

- Спасибо большое за Ваши содержательные ответы!